Με εξώδικο προς την «Εφ.Συν.» ο Μάκης Βορίδης απαντά στο άρθρο της Αντας Ψαρρά«Οι συμπτώσεις του κ. Βορίδη» (15.3.2016). Παραθέτουμε στη συνέχεια τους ισχυρισμούς του στελέχους της Ν.Δ.
Οι απαντήσεις του πρώην υπουργού για ρεπορτάζ της εφημερίδας γεννούν περισσότερα ερωτήματα...
«❶ Η σύμβαση μεταξύ της Αττικό Μετρό και της Siemens για την εγκατάσταση του συστήματος σηματοδότησης (12.3.2012) είχε ελεγχθεί από το Σώμα Επιθεωρητών Δημοσίων Εργων, από το Ελεγκτικό Συνέδριο και είχε εγκριθεί.
Την είχα εισάγει την 17.1.2012 προς συζήτηση και ενημέρωση στην Επιτροπή Οικονομικών του Ελληνικού Κοινοβουλίου με πλήρη διαφάνεια. Υπεγράφη, διότι ουδέν επιλήψιμο είχε, αλλά και διότι η εκτέλεση της θα οδηγούσε στην λειτουργία των σταθμών Μετρό της Δυτικής Αττικής.
Το ρεπορτάζ της «Εφ.Συν.» με τίτλο «Οι συμπτώσεις του κ. Βορίδη» στις 15.3.2016 |
❷ Η αρθρογράφος ισχυρίζεται ότι ήμουν εκ των πρωτεργατών του νόμου 4072/2012 για τις μεταβιβάσεις σημάτων, όπου κατά την άποψή της, αρκούσε πλέον ένας τυπικός έλεγχος για την μεταβίβασή τους.
Ο νόμος αυτός δημοσιεύτηκε στις 11.4.2012, περιλαμβάνει 330 άρθρα με μνημονιακά προαπαιτούμενα, το υπουργείο Υποδομών ελάχιστα είχε να κάνει με αυτόν, και πάντως τίποτε με την τροποποίηση του νόμου περί σημάτων, ο οποίος είναι κατεξοχήν εμπορικός νόμος, η δε τροποποίησή του υπήρξε μνημονιακή υποχρέωση.
Είναι λοιπόν ψευδές ότι υπήρξα πρωτεργάτης της αλλαγής του νόμου περί σημάτων, για να γίνουν οι μεταβιβάσεις σημάτων του Λαυρεντιάδη. Οι μεταβιβάσεις σημάτων στις οποίες αναφέρεται η αρθρογράφος έχουν γίνει την 5.12.2011, δηλ. προ της ψηφίσεως του συγκεκριμένου νόμου.
❸ Η εταιρία Siemens με σύμβασή της με το Ελληνικό Δημόσιο αναγνώριζε την ζημία που είχε επιφέρει στο Ελληνικό Δημόσιο και σε αυτήν καθοριζόταν ένας τρόπος αποζημίωσης του Ελληνικού Δημοσίου. Η σύμβαση αυτή κυρώθηκε με τον ν. 4072/2012. Μέρος της αποζημίωσης που έπρεπε να λάβει το Ελληνικό Δημόσιο είχε καθορισθεί να καταβληθεί σε είδος, δηλ. με την παροχή ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού της εταιρίας Siemens ύψους 90 εκ. ευρώ.
Τι ακριβώς θα έπρεπε να πράξει ο Υπουργός Υγείας; Να μην εφαρμόσει τον ψηφισθέντα νόμο; Να μην λάβει αποζημίωση για το σύστημα υγείας αξίας 90 εκ. ευρώ με την μορφή ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού; Δηλ. με ευθύνη του να απαλλάξει την Siemens από την υποχρέωσή της, από τους επαχθείς για αυτήν όρους της συμβάσεως; Και πέραν του ότι έτσι θα παραβίαζε ευθέως τον νόμο, δεν θα έβλαπτε τα συμφέροντα του Δημοσίου, δεν θα έπραττε απιστία;
Πράγματι, μία μεγάλη εταιρία ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού αμερικανικών συμφερόντων, παραπονέθηκε με τον ισχυρισμό ότι παραβιάζεται το δίκαιο του ανταγωνισμού. Ο Υπουργός Υγείας αντί να μεριμνήσει για την αύξηση του ενεργητικού του Ελληνικού Δημοσίου κατά 90 εκ. ευρώ, έπρεπε να πάρει το μέρος της αμερικανικής εταιρίας; Αυτό εννοεί και επιθυμεί και θα έπραττε η αρθρογράφος;
❹ Στην υπόθεση του “Ερρίκος Ντυνάν” το μόνο που έπραξα ήταν να διασφαλίσω, προκειμένου να διευκολυνθεί η διαδικασία του πλειστηριασμού ότι σε περίπτωση αναγκαστικού πλειστηριασμού στοιχείων ενεργητικού ιδιωτικής νοσηλευτικής μονάδας ή ιδιωτικής κλινικής, μεταβιβάζονται μαζί με τα ανωτέρω και η διοικητική άδεια ίδρυσης και λειτουργίας ιδιωτικής κλινικής. Και πράγματι εισήγαγα σχετική νομοθετική ρύθμιση.
Αν δεν το έπραττα, υπήρχε κίνδυνος να μην υπάρξουν πλειοδότες, να καταστεί άκαρπος ο πλειστηριασμός, το Δημόσιο να μην εισπράξει τα χρήματά του, που τελικώς τα εισέπραξε, οι ασφαλιστικοί οργανισμοί να μην εισπράξουν τα χρήματά τους, που τελικώς τα εισέπραξαν, το Ντυνάν να κλείσει, οι εργαζόμενοι να χάσουν την δουλειά τους, ένα εξαιρετικό θεραπευτήριο να κλείσει.
❺ Η υπεράσπιση που έκανα στην υπόθεση Energa περιορίστηκε στην υποβολή ενός αιτήματος αναβολής γιατί το παραπεμπτικό βούλευμα δεν είχε καταστεί αμετάκλητο, δηλ. για νομικούς λόγους. Μετά ορίστηκα υπουργός Υγείας, είχα ασυμβίβαστο και παραιτήθηκα της υποθέσεως.
Ο Κώδικας Δικηγόρων ορίζει ποιες υποθέσεις δεν μπορούν να αναλαμβάνουν οι βουλευτές δικηγόροι: υποθέσεις ναρκωτικών και υποθέσεις προσβολής της γενετήσιας αξιοπρέπειας (βιασμούς, σωματεμπορίες, μαστροπείες, κ.λπ.).
Και για να τελειώνουμε με τις ανοησίες: η δικηγορία είναι λειτούργημα, ο δικηγόρος είναι συλλειτουργός της δικαιοσύνης και η υπεράσπιση βαθιά ηθική πράξη, ο δε υπερασπιστής, ιερό πρόσωπο για την Δικαιοσύνη, είτε υπερασπίζεται κατά συρροήν δολοφόνους, είτε τρομοκράτες, είτε καταχραστές του Δημοσίου.
❻ Κατά την αρθρογράφο, “ο Μ. Βορίδης είχε αναλάβει την υπεράσπιση των κατηγορουμένων της Energa και της Hellas Power από κοινού με τον Μ. Δημητρακόπουλο (πρώην συνεργάτη και συνέταιρο του Τάκη Μπαλτάκου) και ο οποίος, συμπτωματικά είναι και συνήγορος του Α. Βγενόπουλου”. Οπότε; Τι εννοεί;
Οτι επειδή παρέστην μαζί με τον Μ. Δημητρακόπουλο και με περίπου ακόμη 20 διακεκριμένους συναδέλφους μου για την αναβολή στην δίκη της Energa, γι’ αυτό η Νέα Δημοκρατία θέτει ζήτημα παρεμβάσεων στην δικαιοσύνη; Και όχι για όσα κατήγγειλε η Εισαγγελεύς Εφετών Τσατάνη;»
Η απάντηση της «Εφ.Συν.»
Ακολουθώντας τον συρμό, ο κ. Βορίδης επιλέγει να συνομιλεί με τον Τύπο μέσω εξωδίκων. Αλλά δεν αναιρεί τίποτα από όσα του καταλογίζει το άρθρο μας.
❶ Μπορεί να είναι περήφανος για την υπογραφή της σύμβασης με τη Siemens για το μετρό, αλλά δεν απαντάει στο πόσο αυτό συνέβαλε στην τελική συμφωνία, για την οποία μεγάλο μέρος του πολιτικού φάσματος και οι πολίτες διατηρούν πολύ σοβαρές αμφιβολίες ως προς τα «κέρδη» του Δημοσίου.
❷ Ο Νόμος για τα σήματα μπορεί να ψηφίστηκε το 2011, αλλά τέθηκε σε ισχύ (όπως ασφαλώς θα θυμάται και ο ίδιος) 6 μήνες αργότερα. Υπήρχε δηλαδή ένα εξάμηνο στο οποίο εξακολουθούσε να εφαρμόζεται ο προηγούμενος νόμος. Δέκα μέρες μετά την εκπνοή αυτής της προθεσμίας πραγματοποιήθηκαν οι μεταβιβάσεις σημάτων του ομίλου Κυριακίδη.
Ο κ. Βορίδης, ο οποίος κατά την ψήφιση του νόμου αυτού ήταν ήδη στέλεχος της Νέας Δημοκρατίας, ήταν επί χρόνια ο δικηγόρος της «Espresso», ενώ ο στενός του συνεργάτης, δικηγόρος Εμμανουήλ Μαργωμένος, ήταν ένα από τα πέντε μέλη του Δ.Σ. της εταιρείας Δημοκρατικός Τύπος, Ειδησεογραφική Εκδοτική Εμπορική Εταιρεία Α.Ε., που τελικά αγόρασε με εξαιρετικά χαμηλό τίμημα και μέσω παρένθετης εικονικής εταιρείας τα 7 σήματα.
❸ Το έγγραφο που υπέγραψε ως υπουργός Υγείας (εφαρμόζοντας τον Νόμο) για τον εξοπλισμό νοσοκομείων από τα ποσά που όφειλε η Siemens δεν δημοσιεύτηκε στη Διαύγεια, διέρρευσε από ανταγωνιστική εταιρεία, ενώ ζητήθηκαν και εξηγήσεις από την Κομισιόν. Επί πλέον η Siemens είχε δικαίωμα βέτο στην αρμόδια επιτροπή εποπτείας για το τι και πού και πώς θα γινόταν ο εξοπλισμός, αν έγινε. Απαντήσεις;
❹ Αφού με όπλο το συμφέρον των εργαζομένων ο κ. Βορίδης συνέβαλε στην εκχώρηση του καταχρεωμένου «Ερρίκος Ντυνάν», για ποιο λόγο αυτό έγινε μέσω παρένθετης εταιρείας-φάντασμα, για ποιο λόγο με δική του τροπολογία σε άσχετο νομοσχέδιο ο βασικός πιστωτής (η Τράπεζα Πειραιώς) εξαγόρασε ολόκληρο το νοσοκομείο, με ελάχιστο τίμημα και απαλλαγμένο μάλιστα από χρέη, ενώ κληρονόμησε και την άδεια λειτουργίας;
Ολα αυτά τα χρέη δεν ήταν ούτε απρόσωπα ούτε σε όφελος των εργαζομένων οι οποίοι φυσικά και παραιτήθηκαν από το μεγαλύτερο μέρος των απαιτήσεών τους μπροστά στον κίνδυνο να χάσουν τη δουλειά τους. Ποιοι τελικά ωφελήθηκαν από τη ρύθμιση;
❺ Για τους κατηγορούμενους της Energa και Hellas Power, κανείς δεν του αρνείται το ιερό δικαίωμα της υπεράσπισης. Το εύλογο ερώτημα που διατυπώθηκε τότε ήταν αν και κατά πόσο ένα κορυφαίο στέλεχος ενός κυβερνητικού κόμματος (ήταν κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος της Ν.Δ.) μπορεί να είναι ταυτόχρονα συνήγορος υπεράσπισης σε κάποιους που έχουν καταχραστεί 270 εκατομμύρια;
❻ Είναι δείγμα αμηχανίας του αποστολέα του εξωδίκου η προσπάθεια να συνδεθούν με τη δική του δραστηριότητα οι καταγγελίες της εισαγγελέως Τσατάνη. Φαίνεται ότι κάτι περισσότερο γνωρίζει ο ίδιος από όσα έχουν δει μέχρι τώρα το φως της δημοσιότητας.
efsyn
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου